
律師解答:看情況,如金額相差不大,法院可能認(rèn)為加盟商不構(gòu)成根本違約。加盟合同為公司方提供的格式合同,對加盟商的義務(wù)過重,從而判決不構(gòu)成根本違約,公司方不能以此為由解除合同。
判決書節(jié)選:
根據(jù)涉案合同的約定,羅某每天的銷售額需在結(jié)束營業(yè)12小時內(nèi)匯入多某公司的指定賬戶,多某公司需10天為周期由財務(wù)統(tǒng)計銷售總額3日內(nèi)需返還羅某當(dāng)月的返利總額;每超過一日違約方需給對方按需匯款總額的3%支付違約金;累計3天未按規(guī)定執(zhí)行,多某公司有權(quán)通知羅某單方面終止合同并沒收貨品安全保障金;5.7.1條約定,每季度總銷售額低于4萬元的門店,多某公司有權(quán)在此區(qū)域繼續(xù)招商拓展新的門店以及有權(quán)單方面停止與羅某的合作。多某公司認(rèn)為羅某違反合同上述條款的約定,并于2017年3月30日通過電子郵件方式向包括羅某在內(nèi)的聯(lián)營商發(fā)出《通知》,決定對違反合同約定的聯(lián)營商予以解約,并要求上述聯(lián)營商于2017年4月3日之前到公司洽談新合作方式且簽訂新合同,逾期視為正式解除合同。因此,本案首先應(yīng)當(dāng)審查羅某的行為是否違反涉案合同的約定。
首先,本案為特許經(jīng)營合同,多某公司作為特許人擁有相應(yīng)的經(jīng)營資源,與被特許人羅某相比,在雙方特許經(jīng)營合同關(guān)系中占據(jù)一定的優(yōu)勢地位,且涉案合同是由多某公司提供的,內(nèi)容多為格式條款,且合同賦予被特許人的義務(wù)較重。
其次,羅某雖然并未按照合同約定的期限內(nèi)將每日銷售額匯入多某公司的指定賬戶,但是,自2016年10月28日至2017年3月28日合同履行期間雙方一直在持續(xù)對賬,羅某也向多某公司足額支付了相應(yīng)的銷售款項,多某公司亦按約定向羅某返利,在合同履行期間內(nèi)雙方均未對上述履行方式提出異議。
另外,雖然羅某在2017年第一季度銷售金額為36598元,不足合同每季度總銷售額需達(dá)到4萬元的約定,但涉案合同履行期限未滿,第一季度不足的銷售金額不大,羅某的上述行為亦并未導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。因此,多某公司主張羅某的行為構(gòu)成違約的理由不成立,本院亦不采納其羅某行為構(gòu)成違約的上訴主張。多某公司已于2017年3月30日通知羅某解除涉案合同,羅某并未提出異議,因此,原審視雙方協(xié)商一致解除涉案合同并無不當(dāng),本院予以維持。


Copyright ?2005-2015 特許經(jīng)營第一網(wǎng)版權(quán)所有 地址:北京市豐臺區(qū)南三環(huán)西路16號搜寶商務(wù)中心2號樓
電子郵箱:liweihua169@126.com 京ICP備18047479號-1